Feeds in der Politik – Eine leichte Aufwärmübung für Open Data (4. Update)

Wir hat­ten in der Redaktion zuletzt dar­über dis­ku­tiert, ob es nicht sinn­voll wäre, unsere zahl­rei­chen Informationsquellen ein wenig zusam­men­zu­fas­sen. Irgendwie kam dann die Idee auf, einen Planet ein­zu­rich­ten. Dabei wer­den ver­schie­dene Feeds an einer zen­tra­len Stelle zusam­men­ge­führt – in der Regel in einem Blog. Feeds kön­nen von jedem Betreiber einer Nachrichtenseite, eines Weblogs oder jedem ande­ren Webangebot bereit­ge­stellt wer­den, um über neue Artikel und Beiträge auf ihrer Website zu infor­mie­ren und diese ganz oder teil­weise zum auto­ma­ti­sier­ten Download anzu­bie­ten. Das erfolgt im RSS– oder Atom-​​Format. Man abon­niert also so etwas wie einen Änderungsinformationsdienst.

Moderne Browser zei­gen durch ein Symbol an, wenn man auf einer Webseite einen Feed abon­nie­ren kann.

Also habe ich begon­nen, solch einen Planet für die interne Nutzung auf­zu­set­zen. Dabei merkte ich dann wie­der ein­mal sehr schnell, dass die Landespolitik bei der Adaption von Internet-​​Technologien nicht gerade an der Spitze der Bewegung steht. Das beginnt mit den Feeds des Landtags. Der Vorteil des Lesens von Feeds gegen­über der Anmeldung auf einer Mailingliste liegt für Endanwender darin, dass sie mit die­sem Pull-​​Dienst aktiv selbst bestim­men, ob und wann sie auf Informationen zugrei­fen. Diese Selbstbestimmtheit bie­tet der Push-​​Dienst Mailingsliste in die­sem hohen Maße nicht. Dass das Lesen von Feeds ohne die Angabe per­sön­li­cher Informationen daten­spar­sa­mer als die Anmeldung an einer Mailingliste ist, ver­steht sich von selbst.

Prinzipiell kann ein Feed aus­schließ­lich Artikelüberschriften, zusätz­lich noch einen Anreißertext oder gar neben der Über­schrift den gesam­ten Text des Artikels ent­hal­ten. Solche, die nur Über­schrif­ten ent­hal­ten, sind eigent­lich ziem­lich zweck­frei. Sie soll­ten zumin­dest einen Anreißertext ent­hal­ten, damit der geneigte Konsument beur­tei­len kann, ob es sich lohnt, tie­fer in den Text ein­zu­stei­gen. Am bes­ten ist für den Leser natür­lich, wenn er den gesam­ten Artikel über den Feed erhält. Er kann dann ohne wei­tere Klicks den Artikel run­ter­la­den und bei Bedarf auch ohne Verbindung zum Internet lesen.

Für das Landesblog wäre ein auto­ma­ti­sier­ter kom­plet­ter Download von Nachrichten über Feeds des­halb von Vorteil, weil die Daten so an zen­tra­ler Stelle gesam­melt wer­den kön­nen. Damit wären sie bei Recherchearbeiten schnell und ein­fach zu durch­su­chen. Leider hat sich der Landtag – aus wel­chen Gründen auch immer – ent­schie­den, aus­schließ­lich die Über­schrif­ten zu lie­fern. Selbst wenn das Ziel sein sollte, so Zugriffe auf den Webserver des Landtags zu pro­du­zie­ren, könnte man zumin­dest die Variante mit den Anreißern bieten.

Das scheint sich auch die SPD-​​Landtagsfraktion gedacht zu haben, wel­che die Pressemitteilungen aus dem ParlaNet noch ein­mal selbst mit einem Anreißer auf der Site der Fraktion als Feed anbie­tet. Die übri­gen Fraktionen neh­men die gelie­ferte Qualität so hin, ergän­zen also das Angebot des Landtags nicht.

Betrachtet man hin­ge­gen, was die ein­zel­nen Parteien neben der Fraktion so an Information als Feed her­aus­ge­ben, wird es düs­ter. Die eben noch gelobte SPD bie­tet als Landesverband über­haupt kei­nen Feed an. Der CDU-​​Landesverband lie­fert einen Feed mit Anreißern, bei der FDP manscht man mun­ter Fraktion und Landesverband sowie Bund und Land zusam­men. Bei den Grünen ver­irrt sich zu den Über­schrif­ten gele­gent­lich ein Anreißer und SSW und Linke schei­nen Feeds aus­zu­lie­fern, die syn­tak­tisch nicht so ganz ein­wand­frei sind. Jedenfalls ver­schluckt sich unser Aggregator sich daran, ent­spre­chende Analyse-​​Skripte zei­gen Unregelmäßigkeiten in den Daten.

Diese an sich sehr unbe­frie­di­gende und wenig zeit­ge­mäße Situation hat mich moti­viert, auch die Websites der ein­zel­nen Abgeordneten genauer zu inspi­zie­ren. Dabei ist die fol­gende Tabelle entstanden:

Bemerkenswert finde ich dabei:

• Von den 34 Abgeordneten der CDU betreibt ledig­lich 1 keine eigene Website (3 %), 16 von ihnen bie­ten einen Feed an (47 %).
• Von den 25 Abgeordneten der SPD betrei­ben 5 4 2 keine eigene Website (20 16 8 %), ledig­lich 4 5 bie­ten einen Feed an (16 20 %).
• Von den 14 Abgeordneten der FDP betrei­ben 7 keine eigene Website (50 %), ledig­lich 3 bie­ten einen Feed an (21 %) – aller­dings alle mit Volltext.
• Von den 12 Abgeordneten der Grünen betrei­ben 3 keine eigene Website (25 %), ledig­lich 1 2 bie­tet bie­ten einen Feed an (8 17 %) –  davon 1 mit Volltext.
• Von den 6 Abgeordneten der Linken betrei­ben 5 3 keine eigene Website (83 50 %), der ver­blei­bende 1 Abgeordneter bie­tet einen Feed mit Volltext an.
• Von den 4 Abgeordneten des SSW betreibt 1 keine eigene Website (25 %), kei­ner bie­tet einen Feed an (0 %).
• Insgesamt betrei­ben 22 21 19 17 von 95 Abgeordneten keine eigene Website (23 22 20 18 %), 11 12 bie­ten einen Volltext-​​Feed an (12 13 %).

In der Auswertung wird nicht erfasst, wie aktu­ell und gut gepflegt die ein­zel­nen Feeds sind. Aber es wird doch sehr deut­lich, dass sowohl für die Landtagsverwaltung als auch zahl­rei­che Abgeordnete der Weg ins Informationszeitalter noch ein lan­ger ist. Über die Ursachen dafür kann man sicher­lich diskutieren.

Wenn sich die Politik aller­dings aus der Abhängigkeit der tra­di­tio­nel­len Medien befreien möchte, wenn sie einen direk­te­ren Zugang zu den Bürgern wünscht, dann sollte sie sich auf die­sen Weg machen. Sie könnte ihn auch als Aufwärmübung zur Umsetzung der viel grö­ße­ren Herausforderung Open Data betrachten.

1. Update: Website des Abgeordneten Hans Müller nach­ge­tra­gen und Auswertung ange­passt.
2. Update: Der feh­ler­hafte Link zum Feed beim Abgeordneten Rasmus Andresen wurde gefixt. Auswertung ange­passt.
3. Update: Websites der Abgeordneten Antje Jansen und Uli Schippels nach­ge­tra­gen sowie Auswertung ange­passt.
4. Update: Websites der Abgeordneten Serpil Midyatli und Siegrid Tenor-​​Alschausky nach­ge­tra­gen sowie Auswertung angepasst.